Projev Jeffreyho Sachse v Evropském parlamentu 19. února 2025 publikoval YouTube kanál poslance Michaela von der Schulenburga 21. února 2025. Anglický přepis projevu publikoval server The Singju Post 21. února 2025.

 

PŘEPIS

PROFESOR JEFFREY SACHS: Michaele, moc vám děkuji a děkuji vám všem za možnost být spolu a myslet společně.

Toto je skutečně komplikovaná a rychle se měnící doba a velmi nebezpečná. Takže opravdu potřebujeme jasné myšlení. Obzvláště mě zajímá náš rozhovor, takže se budu snažit být co nejstručnější a nejjasnější. Posledních 36 let jsem velmi zblízka sledoval události ve východní Evropě, v bývalém Sovětském svazu, Rusku. V roce 1989 jsem byl poradcem polské vlády, v letech 1990 a 1991 prezidenta Gorbačova, v letech 1991 až 1993 prezidenta Jelcina a v letech 1993, 1994 ukrajinského prezidenta Kučmy.

Pomáhal jsem zavádět estonskou měnu. Pomohl jsem několika zemím bývalé Jugoslávie, zejména Slovinsku. Sledoval jsem události velmi zblízka po dobu 36 let. Po Majdanu mě nová vláda požádala, abych přijel do Kyjeva, provedli mě po Majdanu a dozvěděl jsem se spoustu věcí z první ruky. Jsem v kontaktu s ruskými vůdci více než 30 let.

Znám americké politické vedení zblízka. Náš předchozí ministr financí byl před 51 lety mým učitelem makroekonomie. To jen pro představu. Takže jsme byli po půl století velmi blízcí přátelé. Všechny tyhle lidi znám.

Chci to říci, protože to, co chci z mého pohledu vysvětlit, není z druhé ruky. Není to ideologie. Je to to, co jsem v tomto období viděl na vlastní oči a zažil. V mém chápání událostí, které postihly Evropu v mnoha kontextech, a zmíním nejen ukrajinskou krizi, ale Srbsko 1999, války na Blízkém východě, včetně Iráku, Sýrie, války v Africe, včetně Súdánu, Somálska, Libye. Jsou do značné míry, která vás možná překvapí, a budou tím, co se chystám říci, odsuzovány.

Zahraniční politika USA

Jsou to války, které vedly a způsobily Spojené státy. A to platí již více než 40 let. Přesněji řečeno, co se stalo, více než 30 let. Spojené státy došly k názoru, zejména v roce 1990, 1991 a poté s koncem Sovětského svazu, že svět nyní řídí ony a nemusí dbát na něčí názory, červené linie, obavy, bezpečnostní hlediska, mezinárodní závazky nebo jakýkoli rámec OSN. Omlouvám se, že to říkám tak jasně, ale chci, abyste to pochopili.

V roce 1991 jsem se velmi snažil získat pomoc pro Gorbačova, který byl podle mě největším státníkem naší moderní doby. Nedávno jsem četl archivované memorandum o diskuzi Národní bezpečnostní rady k mému návrhu, jak ho úplně smetli ze stolu a vysmáli se, když jsem řekl, že by Spojené státy měly Sovětskému svazu ve finanční stabilizaci a při provádění jeho reforem pomoci. A memorandum, včetně některých mých bývalých kolegů z Harvardu zejména, bylo, že uděláme minimum toho, co uděláme, abychom předešli katastrofě, ale jen minimum. Naším úkolem není pomáhat. Právě naopak.

Naším zájmem není pomáhat. Když v roce 1991 skončil Sovětský svaz, pohled se stal ještě přepjatějším. A mohu jmenovat kapitolu a odstavec, ale názor byl, že show řídíme my. Cheney, Wolfowitz a mnoho dalších jmen, která budete znát, doslova věřili, že toto je nyní svět USA, a my si budeme dělat, co chceme.

Vyčistíme ho od bývalého Sovětského svazu. Vyřadíme všechny zbývající spojence. Země jako Irák, Sýrie a tak dále skončí. A tuto zahraniční politiku zažíváme nyní v podstatě 33 let. Evropa za to zaplatila vysokou cenu, protože během tohoto období neměla žádnou zahraniční politiku, kterou bych mohl zaznamenat. Žádný hlas, žádná jednota, žádná jasnost, žádné evropské zájmy, pouze loajalita k Americe.

Byly chvíle, kdy došlo k neshodám a velmi, myslím, úžasným neshodám, zvláště v poslední významné době to byl rok 2003 ve irácké válce, kdy Francie a Německo řekly, že nepodporujeme Spojené státy, aby obcházely Radu bezpečnosti OSN. Ta válka byla mimochodem přímo zinscenovaná Netanjahuem a jeho kolegy v americkém Pentagonu. Neříkám, že to bylo ve spojení nebo vzájemnosti. Říkám, že to byla přímá válka. Byla to válka vedená pro Izrael.

Byla to válka, kterou Paul Wolfowitz a Douglas Fife koordinovali s Netanjahuem. A to bylo naposledy, kdy Evropa měla hlas. A tehdy jsem mluvil s evropskými vůdci a ti se vyjádřili velmi jasně a bylo to docela úžasné. Poté Evropa svůj hlas úplně ztratila, zejména v roce 2008. Nyní se po roce 1991, abychom se dostali k roku 2008, stalo, že Spojené státy rozhodly, že unipolarita znamená, že se NATO bude postupně rozšiřovat od Bruselu po Vladivostok.

Rozšíření NATO

Rozšiřování NATO na východ by nemělo konce. To by byl americký unipolární svět. Pokud jste jako děti hráli hazardní hru jako já, je to americký nápad, mít figurku na každé části herní desky. Jakékoli místo bez americké vojenské základny je v podstatě nepřítel. Neutralita je v americkém politickém slovníku sprosté slovo.

Možná nejšpinavější slovo, alespoň pokud jste nepřítel. Víme, že jste nepřítel. Pokud jste neutrální, jste podvratný, protože pak jste opravdu proti nám, jen nám to neříkáte. Předstíráte, že jste neutrální. Takže tohle bylo myšlení a rozhodnutí přijaté formálně v roce 1994, když prezident Clinton podepsal rozšíření NATO na východ.

Vzpomeňme, že 7. února 1991 Hans-Dietrich Genscher a James Baker III hovořili s Gorbačovem. Poté Genscher uspořádal tiskovou konferenci, kde vysvětlil, že NATO se nepohne na východ. Nevyužijeme rozpuštění Varšavské smlouvy. A pochopte, že to bylo v právním kontextu, ne v náhodném kontextu. To byl konec druhé světové války vyjednáním sjednocení Německa.

A byla uzavřena dohoda, že NATO se nepohne ani o píď na východ. Bylo to výslovné a je to v nesčetných dokumentech. A stačí se podívat do Národního bezpečnostního archivu Univerzity George Washingtona a můžete získat desítky dokumentů. Je webová stránka s názvem „Co Gorbačov slyšel o NATO“. Podívejte se, protože všechno, co vám říkají USA, je lež, ale v archivech je to naprosto jasné.

V roce 1994 tedy bylo přijato rozhodnutí rozšířit NATO až po Ukrajinu. To je projekt. Nejedná se o jednu či druhou administrativu. Jedná se o vládní projekt USA, který začal před více než 30 lety.

V roce 1997 napsal Zbigniew Brzezinski „Velkou šachovnici“. To nejsou jen úvahy pana Brzezinského. To je prezentace rozhodnutí vlády Spojených států vysvětlující veřejnosti, jak tyto knihy fungují. A kniha popisuje rozšiřování Evropy a NATO na východ jako souběžné události. Je v ní dobrá kapitola, která říká, co udělá Rusko, až se Evropa a NATO rozšíří na východ?

Zbiga Brzezinského jsem znal osobně. Byl ke mě moc milý. Radil jsem Polsku. Byl velkým pomocníkem. Byl to velmi milý a chytrý muž a všechno popletl. V roce 1997 tedy podrobně popsal, proč Rusko nemůže udělat nic, ​​než na východní expanzi NATO a Evropy přistoupit.

Ve skutečnosti říká expanzi Evropy na východ, ale nejen Evropy, ale i NATO. Byl to plán, projekt. A vysvětluje, jak se Rusko nikdy nespojí s Čínou. Nemyslitelné. Rusko se nikdy nespojí s Íránem. Rusko nemá jiné ukotvení než evropské. Takže jak se Evropa pohybuje na východ, Rusko s tím nemůže nic dělat. Tak hovoří americký stratég. Otázka, proč jsme pořád ve válce? Protože jednou z vlastností Ameriky je, že vždycky víme, co naši protějšky udělají, a vždycky se zmýlíme.

A jedním z důvodů, proč se vždy zmýlíme, je, že v teorii her, podle které američtí stratégové hrají, ve skutečnosti s druhou stranou nemluvíte. Jen víte, jaká je její strategie. To je úžasné. Ušetří to spoustu času. Nepotřebujete žádnou diplomacii.

Strategie pro oblast Černého moře

Takže tento projekt začal a my jsme měli kontinuitu vlády po dobu 30 let, možná až do včerejška. Třicet let projektu. Klíčem k němu byly Ukrajina a Gruzie. Proč? Protože Amerika se všechno, co ví, naučila od Britů.

A tak jsme rádoby Britské impérium. Britské impérium pochopilo v roce 1853, pane Palmerstone, lorde Palmerstone, promiňte, že musí odříznout Rusko od Černého moře a odepřít mu přístup k východnímu Středomoří. A vše, co sledujete, je americký projekt, jak to udělat v 21. století. Představou bylo, že by černomořské pobřeží představovala Ukrajina, Rumunsko, Bulharsko, Turecko a Gruzie, které by Rusko připravily o jakýkoli mezinárodní status blokováním Černého moře a v podstatě ho neutralizovaly jako lokální mocnost. Brzezinski v tom měl jasno. A před Brzezinskim to byl Mackinder. Kdo vlastní světové ostrovy, vlastní svět. Takže tento projekt má dlouhou historii. Myslím, že se v podstatě vrací k Palmerstonovi.

Zažil jsem každou administrativu. Ty prezidenty jsem znal. Znal jsem jejich týmy. Od Clintona přes Bushe přes Obamu přes Trumpa až po Bidena se nic moc nezměnilo. Možná se to postupně zhoršovalo. Biden byl z mého pohledu nejhorší. Možná i proto, že posledních pár let nebyl compos mentis (při smyslech). A to říkám vážně, ne jako urážku. Americký politický systém je systémem image. Je to systém mediální manipulace každý den. Jedná se o PR systém.

A tak můžete mít prezidenta, který v podstatě nefunguje, a držet ho u moci dva roky a pak ho nechat kandidovat na znovuzvolení. A jedna zatracená věc je, že musel stát na pódiu 90 minut sám, a tím to skončilo. Nebýt této chyby, pokračoval by v kandidatuře, ať už by po 16:00 spal, nebo ne. Tohle je vlastně realita. Všichni do toho jdou.

Je nezdvořilé říkat, co říkám, protože teď v tomto světě skoro o ničem nemluvíme pravdu. Tento projekt tedy pokračoval od 90. let, jeho součástí bylo bombardování Bělehradu 78 dní po sobě v roce 1999. Rozdělit zemi, když hranice jsou posvátné, ne? Kromě Kosova. Tam je to v pořádku.

Protože hranice jsou posvátné, kromě případů, kdy je změní Amerika. Súdán byl dalším souvisejícím projektem. Povstání v Jižním Súdánu. Stalo se to jen proto, že se Jižní Súdánci vzbouřili? Nebo vám mohu dát příručku CIA?

Abyste jako dospělí pochopili, o co jde. Vojenské akce jsou nákladné. Vyžadují vybavení, výcvik, základny, informace, finance. To pochází od velkých mocností. To nepochází z místních povstání.

Jižní Súdán neporazil Severní Súdán ani Súdán v kmenové válce. Byl to americký projekt. Často jsem jezdil do Nairobi a setkával se s americkou armádou nebo senátory nebo s jinými lidmi, kteří se o súdánskou politiku hluboce zajímají. To byla součást hry na unipolaritu.

Takže rozšiřování NATO, jak víte, začalo v roce 1999 o Maďarsko, Polsko a Českou republiku. A Rusko z toho bylo extrémně nešťastné, ale byly to ještě země daleko od hranic. A protestovalo, samozřejmě bezvýsledně. Pak přišel George Bush Junior. Když nastalo 11. září, prezident Putin mu přislíbil veškerou podporu. A pak se USA 20. září 2001 rozhodly, že zahájí sedm válek během pěti let.

Zahraniční politika USA a rozšíření NATO

A můžete si poslechnout, jak o tom online mluví generál Wesley Clark. V roce 1999 byl vrchním velitelem NATO. 20. září 2001 zašel do Pentagonu. Byl mu předán papír vysvětlující sedm válek. To byly mimochodem Netanjahuovy války.

Záměrem bylo z části vyčistit staré sovětské spojence a z části odstranit stoupence Hamasu a Hizballáhu. Protože Netanjahuova představa byla, že bude jeden stát, děkuji. Pouze jeden stát. Bude to Izrael. Izrael bude ovládat celé území.

A každého, kdo proti tomu bude namítat, svrhneme. Ne přesně my, náš přítel, Spojené státy. To je politika USA až do dnešního rána. Zda se to změní, nevíme. Nyní je jedinou obavou, že možná budou Gazu vlastnit USA namísto Izraele, který ji vlastní.

Myšlenka ale existuje minimálně 25 let. Ve skutečnosti sahá až k dokumentu zvanému Clean Break (Čistý řez), který Netanjahu a jeho americký politický tým dali dohromady v roce 1996, aby ukončili myšlenku dvoustátního řešení. Najdete ho také online. Takže to jsou projekty. Jedná se o dlouhodobé události.

Je to Hillary Clinton? Je to Bush? Je to Obama? To je nudný způsob, jak pohlížet na americkou politiku jako na každodenní hru. Ale tou americká politika není.

Takže další kolo rozšiřování NATO přišlo v roce 2004 o sedm dalších zemí, tři pobaltské státy, Rumunsko, Bulharsko, Slovinsko a Slovensko. V tu chvíli už bylo Rusko zatraceně naštvané. To bylo naprosté porušení poválečného řádu dohodnutého při sjednocení Německa. V podstatě to byl základní trik nebo zběhnutí USA z kooperativního uspořádání, k čemuž došlo, protože věří v unipolaritu.

Takže, jak si všichni pamatují, protože jsme právě měli mnichovskou bezpečnostní konferenci minulý týden, v roce 2007 řekl prezident Putin „přestaňte“. Dost. Dost. Přestaňte hned. A to samozřejmě znamenalo, že v roce 2008 nacpaly Spojené státy Evropě do krku rozšíření NATO o Ukrajinu a Gruzii. Jedná se o dlouhodobý projekt.

Poslouchal jsem pana Saakašviliho v New Yorku v květnu 2008, vyšel jsem ven, zavolal Soně a řekl, že ten muž je blázen. A o měsíc později vypukla válka, protože Spojené státy tomu chlapovi řekly, že Gruzii ochráníme. A jak stojí v Radě pro zahraniční vztahy, Gruzie říká, že leží ve středu Evropy. No, neleží, dámy a pánové. Neleží ve středu Evropy.

A nejnovější události Gruzii k její bezpečnost nepomohou, ani vaši poslanci, kteří tam jedou, ani europoslanci, kteří tam jedou, ani evropští politici. Gruzii to ničí. Gruzii to nezachrání. Tím se Gruzie zničí. Úplně zničí. V roce 2008, jak každý ví, náš bývalý ředitel CIA William Burns poslal Condoleezze Riceové dlouhou zprávu.

Nět znamená nět expanzi. To víme od Juliana Assange. Protože věřte, že americkému lidu, ani vám nebo žádným z vašich novin, se v těchto dnech o ničem neřekne ani slovo. Takže musíme poděkovat Julianu Assangeovi, že si můžeme poznámky podrobně pročíst.

Jak víte, Viktor Janukovyč byl zvolen v roce 2010 na platformě neutrality. Rusko nemělo na Ukrajině vůbec žádné územní zájmy ani plány. já to vím. Během těchto let jsem tam byl. Rusko vyjednávalo o pronájmu námořní základny Sevastopol na 25 let do roku 2042. To je vše.

Ne o Krymu. Ne o Donbasu. Nic takového. Představa, že Putin obnovuje ruské impérium, je dětinská propaganda. Promiňte.

Pokud někdo zná každodenní a letitou historii, je to dětinské. Zdá se, že dětinské věci fungují lépe než věci pro dospělé. Takže žádné návrhy. Spojené státy rozhodly, že tento muž musí být svržen. Říká se tomu operace změny režimu.

Spojené státy jich provedly asi sto, mnoho ve vašich zemích a mnoho po celém světě. Tím se živí CIA. Prosím, vězte to. Je to velmi neobvyklý způsob zahraniční politiky. Ale v Americe, když se vám druhá strana nelíbí, tak s ní nevyjednáváte, snažíte se ji svrhnout, nejlépe skrytě. Pokud to nefunguje skrytě, uděláte to otevřeně. Vždycky říkáte, že to není naše chyba. Oni jsou agresor. Oni jsou druhá strana. Jsou to Hitlerové. To se objeví každé dva nebo tři roky. Ať už je to Saddám Husajn, ať je to Asad, ať je to Putin, je to velmi pohodlné. To je jediné zahraničněpolitické vysvětlení, jaké kdy Američané kdekoli poskytli.

No, stojíme před Mnichovem 1938. Stojíme před Mnichovem 1938. Nemůžeme s druhou stranou mluvit. Jsou to zlí, nesmiřitelní nepřátelé. To je jediný model zahraniční politiky, který kdy z našich masmédií slyšíme. A masmédia to stále opakují, protože jsou zcela podřízená americké vládě.

Revoluce na Majdanu a její následky

V roce 2014 USA aktivně pracovaly na svržení Janukovyče. Každý zná zachycený telefonát mojí kolegyně z Kolumbijské univerzity Victorie Nuland a amerického velvyslanece Petera Pyatta. Lepší důkazy nedostanete. Rusové její hovor zachytili a dali ho na internet. Poslechněte si to. Je to fascinující. Všechny tyto lidi znám. Mimochodem, všichni za to byli Bidenovou administrativou povýšeni. To je ta práce.

Když teď nastal Majdan, okamžitě mi zavolali. Ach, profesore Sachsi, nový ukrajinský premiér by vás rád viděl, abyste promluvil o ekonomické krizi. Protože jsem v tom docela dobrý. A tak jsem letěl do Kyjeva a vodili mě po Majdanu. A bylo mi řečeno, jak USA všem těm lidem kolem Majdanu zaplatily peníze. Spontánní revoluce důstojnosti.

Dámy a pánové, prosím, odkud se berou všechna ta média? Odkud pochází celá ta organizace? Odkud pocházejí všechny ty autobusy? Odkud pocházejí všichni ti přivolaní lidé? Děláte si srandu?

To je organizované úsilí. A není to tajemství, pouze pro občany Evropy a Spojených států. Všichni ostatní tomu rozumí zcela jasně. Pak přišel Minsk a zejména Minsk II, který byl mimochodem podle vzoru jihotyrolské autonomie. A Belgičané mohli mít velmi dobrý vztah k Minsku II.

Stanoví, že rusky mluvící regiony na východě Ukrajiny by měly mít autonomii. Jednomyslně ho podpořila Rada bezpečnosti OSN. Spojené státy a Ukrajina se rozhodly, že nebude aplikován. Německo a Francie, které byly garanty normanského formátu, to tak nechaly být. A byla to naprosto další přímá americká unipolární akce, kdy Evropa jako obvykle hrála zcela zbytečnou vedlejší roli, přestože byla garantem dohody.

Trump vyhrál, zesilte zbrojení. Při ostřelování ze strany Ukrajiny zahynulo na Donbasu mnoho tisíc lidí. Žádná dohoda Minsk II neexistovala. A pak nastoupil do úřadu Biden. A opět, znám všechny ty lidi.

Býval jsem členem Demokratické strany. Nyní přísahám, že nebudu členem žádné strany, protože obě jsou stejně stejné. A protože tomu tak je, stali se demokraté postupem času úplnými válečnými štváči a o míru se neozval jediný hlas. Stejně jako většina vašich poslanců, stejným způsobem. A tak na konci roku 1991 (přeřeknutí, míněno 2021, red.) předložil Putin poslední pokus ve dvou návrzích bezpečnostních dohod, jedné s Evropou a jedné se Spojenými státy. Předložil ho USA 15. prosince 2021.

Měl jsem hodinový rozhovor s Jakem Sullivanem v Bílém domě a prosil, „Jaku, vyhněte se válce. Můžete se jí vyhnout. Stačí říct, NATO se o Ukrajinu nerozšíří“. A on mi řekl „ach, NATO se nebude rozšiřovat o Ukrajinu. Nedělej si s tím starosti“. Řekl jsem „Jaku, řekni to veřejně“. „Ne. Ne. Ne. Nemůžeme to říkat veřejně“, řekl. „Jaku, chceš mít válku kvůli něčemu, co se ani nestane?“ Řekl „neboj se, Jeffe. Žádná válka nebude“. Nejsou to příliš bystří lidé. Říkám vám, pokud vám mohu poskytnout svůj upřímný pohled, nejsou to příliš bystří lidé.

A zabýval jsem se jimi více než 40 let. Mluví sami se sebou. S nikým jiným nemluví. Hrají teorii her. V teorii nekooperativních her se s druhou stranou nemluví. Stačí si vytvořit strategii. To je podstata teorie her. Není to teorie vyjednávání. Není to mírotvorná teorie. Je to unilaterální, nekooperativní teorie, pokud znáte formální teorii her.

Tu oni hrají. Začalo to ve společnosti RAND Corporation. Tu oni pořád hrají. V roce 2019 je tu papír společnosti RAND. Jak rozvrátíme Rusko?

Víte, že napsali projekt, který Biden následoval? Jak rozvrátíme Rusko? To je doslova strategie. Jak rozvrátíme Rusko? Snažíme se ho vyprovokovat, snažíme se, aby se rozpadlo, možná aby došlo ke změně režimu, možná k nepokojům, možná k ekonomické krizi. Vy je nazýváte vaším spojencem. Děláte si srandu?

Takže jsem měl dlouhý a frustrující telefonát se Sullivanem. Stál jsem venku v mrazivém vzduchu. Náhodou jsem si právě chtěl zalyžovat. A jak jsem tam byl, „Jaku, nezačínejte válku“. „Oh, žádná válka nebude, Jeffe.“ Víme hodně z toho, co se příští měsíc stalo, protože odmítli vyjednávat.

Nejhloupější nápad NATO je takzvaná politika otevřených dveří. Dělá si srandu? NATO si vyhrazuje právo jít, kam chce, aniž by do toho měl jakýkoli soused cokoli mluvit. Říkám Mexičanům a Kanaďanům, nezkoušejte to. Víte, Trump možná bude chtít převzít Kanadu. Takže by Kanada mohla říct Číně, proč nepostavíte vojenskou základnu v Ontariu? To bych neradil. Spojené státy by neřekly, no, to jsou ty otevřené dveře, to je jejich věc. Chci říct, mohou si dělat, co chtějí. To není naše věc.

Ale dospělí v Evropě to opakují. V Evropě, ve vaší komisi, vysocí představitelé. To je nesmysl. To není ani dětská geopolitika. To prostě vůbec není myšlení. Takhle začala válka.

Ukrajinská válka a kontrola jaderných zbraní

Jaký byl ve válce Putinův záměr? Můžu vám říct, jaký byl jeho záměr. Bylo to donutit Zelenského přistoupit na neutralitu. A to se během sedmi dnů od začátku invaze stalo. Měli byste to vědět, ne propagandu, která o tom píše.

Ach, že neuspěli, a on se chystal dobýt Ukrajinu. Dámy a pánové, pochopte něco základního. Cílem bylo udržet NATO. A co je NATO? Jsou to Spojené státy na ruských hranicích. Nic víc, nic míň. Měl bych přidat jeden velmi důležitý bod. Proč je to tak zajímá? Za prvé, protože kdyby se Čína nebo Rusko rozhodly mít vojenskou základnu na Rio Grande nebo na kanadských hranicích, nejenže by se Spojené státy zbláznily, ale do deseti minut bychom měli válku.

Protože Spojené státy v roce 2002 jednostranně vystoupily ze Smlouvy o omezení balistických střel a ukončily tím rámec kontroly jaderných zbraní. A to je nesmírně důležité pochopit. Rámec kontroly jaderných zbraní je založen na snaze nepřipustit první úder. Smlouva ABM toho byla kritickou součástí. V roce 2002 USA od smlouvy ABM jednostranně odstoupily.

To byl pro Rusko zlom. Takže vše, co jsem popisoval, je také v kontextu zničení jaderného rámce. A počínaje rokem 2010 USA zavedly raketové systémy Aegis v Polsku a poté v Rumunsku. A to se Rusku nelíbí. Jednou z otázek na stole v prosinci a lednu, prosinci 2021, lednu 2022, bylo, jestli si Spojené státy nárokují právo umístit raketové systémy na Ukrajinu?

A Blinken řekl Lavrovovi v lednu 2022, že Spojené státy si vyhrazují právo umístit raketové systémy kamkoli chtějí. Tohle je váš domnělý spojenec. A nyní vraťme raketové systémy středního doletu zpět do Německa. Od smlouvy o raketách středního doletu (INF) odstoupily Spojené státy v roce 2019. V současnosti neexistuje pro jaderné zbraně žádný rámec.

Žádný. Když Zelenskyj po sedmi dnech řekl, pojďme vyjednávat, znám to dokonale, protože jsem podrobně mluvil se všemi stranami. Během několika týdnů došlo k výměně dokumentů, který prezident Putin schválil, který Lavrov předložil a který vyjednali turečtí zprostředkovatelé. Odletěl jsem do Ankary, abych si podrobně poslechl, co zprostředkovatelé dělají. Ukrajina od blízké dohody jednostranně odstoupila.

Konec ukrajinské války

Proč? Protože jim to nařídily Spojené státy. Protože Spojené si království přidalo třešničku na dortu tím, že Boris Johnson začátkem dubna jel na Ukrajinu to vysvětlit. A pokud je vaše bezpečnost v rukách Borise Johnsona, Bůh nám všem pomáhej. Keith Starmer se ukáže být ještě horší.

Je to nepředstavitelné, ale je to tak. Boris Johnson vysvětlil, a můžete si to vyhledat na webových stránkách, že zde jde o západní hegemonii. Ne o Ukrajinu, o západní hegemonii. Michael a já jsme se na jaře 2022 sešli se skupinou ve Vatikánu, kde jsme napsali dokument vysvětlující, že z této války pro Ukrajinu nemůže vzejít nic dobrého. Vyjednávat hned, protože cokoli, co vyžaduje čas, bude znamenat obrovské množství mrtvých, riziko jaderné eskalace a pravděpodobné válečné ztráty.

Chci změnit jedno slovo z toho, co jsme tehdy napsali. V tom dokumentu nebylo nic špatně. A od tohoto dokumentu, od té doby, kdy USA vyjednavače odvolaly, zemřelo nebo bylo těžce zraněno asi milion Ukrajinců. A američtí senátoři, kteří jsou tak odporní, cyničtí a zkorumpovaní, jak si jen lze představit, říkají, že je to úžasné utrácení našich peněz, protože neumírají žádní Američané. Je to čistě zástupná válka.

Jeden z našich senátorů, Blumenthal, to říká nahlas. Mitt Romney to říká nahlas. Jsou to nejlepší peníze, které může Amerika utratit. Žádní Američané neumírají. Je to neskutečné.

Abychom se dostali ke včerejšku, tohle se nezdařilo. Ten projekt selhal. Jeho myšlenkou projektu bylo, že Rusko složí ruce. Po celou dobu to byla myšlenka, že se Rusko nemůže ubránit, jak to vysvětlil Zbigniew Brzezinski v roce 1997. Američané si mysleli, že máme navrch.

Vyhrajeme, protože budeme blafovat. Oni opravdu nebudou bojovat. Opravdu se nechystají mobilizovat. Jaderná varianta odříznout je od SWIFTu, to je dodělá. Ekonomické sankce, to je dodělá. HIMARS je dodělá. ATACMS, F-16. Upřímně, poslouchám to 70 let. Poslouchal jsem to napůl s porozuměním, řekl bych, asi 56 let. Každý den říkají nesmysly.

Moje země. Moje vláda. Jsou mi tak známé. Úplně známé. Prosil jsem Ukrajince. A měl jsem traťový rekord s Ukrajinci. Poradil jsem Ukrajincům, že nejsem protiukrajinský, ale zcela proukrajinský. Říkal jsem, zachraňte si holé životy. Zachraňte svou suverenitu. Zachraňte své území. Buďte neutrální. Neposlouchejte Američany. Opakoval jsem jim slavný citát Henryho Kissingera, že být nepřítelem Spojených států je nebezpečné, ale být přítelem je fatální. Ok? Dovolte mi to tedy zopakovat pro Evropu: Být nepřítelem Spojených států je nebezpečné, ale být jejich přítelem je fatální.

Dovolte mi tedy nyní dodat několik slov o Trumpovi. Trump nechce být poraženým. To je důvod, proč je pravděpodobnější, že tato válka skončí, protože Trump a prezident Putin se na jejím ukončení dohodnou. Jestli bude Evropa ve všech těch svých válečných štvanicích pokračovat, nezáleží na tom. Válka končí. Tak ji ze svého systému vypusťte. Řekněte to prosím svým kolegům. Je konec. A je konec, protože Trump nechce být poraženým.

To je vše. Není to nějaká velká morálka, kvůli které by nechtěl být poraženým. Je to propadák. Ten, koho právě probíhající jednání zachrání, je Ukrajina.

Druhým je Evropa. Váš akciový trh v posledních dnech díky hrozným zprávám o jednání roste. Vím, že se to v těchto prostorách setkalo s čirou hrůzou, ale je to ta nejlepší zpráva, kterou jste mohli dostat. Sice jsem je povzbudil, aby mě neposlouchali, ale pokusil jsem se některé evropské vůdce oslovit. Většina ode mě nechce vůbec nic slyšet. Ale řekl jsem, nechoďte do Kyjeva. Jeďte do Moskvy. Diskutujte se svými protějšky. Děláte si srandu? Vy jste Evropa. Máte 450 milionů lidí. Vaše ekonomika je za 20 bilionů dolarů. Měli byste být hlavním ekonomickým obchodním partnerem Ruska, to jsou přirozené vazby. Mimochodem, pokud by někdo chtěl diskutovat o tom, jak USA vyhodily do povětří Nord Stream, rád o tom pohovořím.

Trumpova administrativa je tedy v jádru imperialistická. Je to velmoc, která ovládá svět. Je to tak, že si budeme dělat, co chceme, pokud budeme moci. Budeme lepší než stárnoucí Biden a snížíme své ztráty tam, kde budeme muset. Na světě je několik válečných zón, další je Blízký východ. Co s tím bude, nevíme. Opět, pokud by Evropa měla správnou politiku, mohli byste tu válku zastavit. Vysvětlím jak.

Ale válka s Čínou je také možná. Takže neříkám, že jsme v novém věku míru, ale jsme teď v úplně jiném druhu politiky. A Evropa by měla mít zahraniční politiku. Ne zahraniční politiku rusofobie, zahraniční politiku, která by byla realistickou zahraniční politikou, která rozumí situaci Ruska, která rozumí situaci Evropy, která chápe, co Amerika je a za čím stojí, která se snaží vyhnout invazi Evropy Spojenými státy, protože není vyloučeno, že Amerika vysadí své jednotky na dánském území.

Nedělám si legraci a nemyslím si, že si dělají legraci. Evropa potřebuje zahraniční politiku, skutečnou. Ne – ano, vyjednáme to s panem Trumpem a setkáme se s ním na půli cesty. Víte, co z toho bude? Zavolejte mi pak.

Prosím, nemějte v čele Evropy proamerické úředníky. Mějte proevropské úředníky. Mějte prosím evropskou zahraniční politiku. Budete s Ruskem žít ještě dlouho, tak s ním prosím jednejte. Na stole jsou skutečné bezpečnostní problémy, ale bomby a rusofobie vaší bezpečnosti vůbec neslouží. Vůbec to neslouží bezpečnosti Ukrajiny. Přispělo to k milionu obětí na Ukrajině z tohoto idiotského amerického dobrodružství, které jste podepsali a poté jste se stali hlavními roztleskávači, kteří nic neřeší.

Mimochodem, na Středním východě předaly USA před 30 lety zahraniční politiku zcela Netanjahuovi. Americké politice dominuje izraelská lobby. Nepochybujte o tom. Mohl bych hodiny vysvětlovat, jak to funguje. Je to velmi nebezpečné. Doufám, že Trump nezničí svou administrativu a ještě hůře, palestinský lid, kvůli Netanjahuovi, kterého považuji za válečného zločince, náležitě obžalovaného ICC. A to už není třeba říkat. Že podle mezinárodního práva vznikne Palestina v hranicích ze čtvrtého června 1967 jako jediná cesta k míru.

Jediným způsobem, jak může Evropa dosáhnout míru na vašich hranicích s Blízkým východem, je dvoustátní řešení. Brání tomu mimochodem jen jedna překážka, a to veto Spojených států v Radě bezpečnosti OSN. Takže pokud chcete mít nějaký vliv, řekněte Spojeným státům, „upusťte od veta“. Budete spolu se 180 zeměmi světa. Jedinými, kdo jsou proti palestinskému státu, jsou Spojené státy, Izrael, Mikronésie, Nauru, Palau, Papua Nová Guinea, pan Malay a Paraguay.

Takže to je místo, kde by Evropa mohla mít velký vliv. K JCPOA a Íránu mlčela. Netanjahuovým největším životním snem je válka Spojených států s Íránem. Nevzdává se a není vyloučené, že také přijde. A to proto, že USA v tomto ohledu nemají nezávislou zahraniční politiku. Je řízená Izraelem. Je to tragické. Je to úžasné, mimochodem. A mohlo by to skončit. Trump může říci, že chce zpět zahraniční politiku. Možná. Doufám, že tomu tak je.

Na závěr mi dovolte s ohledem na Čínu říci, že Čína není nepřítel. Čína je prostě úspěšný příběh. To je důvod, proč ji Spojené státy považují za nepřítele, protože Čína má větší ekonomiku než Spojené státy.

To je vše. Velmi dobře.

---

Diskuze

OTÁZKA DIVÁKA: Děkuji, Jeffrey Sachsi. V České republice jsme rádi, že vás tu máme. Máme problém. Způsobila ho čarodějnice, která řekla že je EU přepadená a EU je přepadená. To se tedy před rokem 2029 nezlepší. Ale co bychom my, Středoevropané, měli mezitím dělat, zvláště pokud Němci náhodou nezvolí Sahru Wagenknecht. Máme pro střední Evropu utvořit nějakou neutralitu? Nebo co byste nám doporučili udělat?

PROFESOR JEFFREY SACHS: Takže za prvé, všechna moje vnoučata jsou Češi, chci, abyste to věděli. A Soňa je rozená Češka a česká občanka, takže jsme na to velmi hrdí. Jsem v tom jen partner, ale rád bych byl Čechem. Evropa potřebuje zahraniční politiku, která je evropskou zahraniční politikou. A musí to být realistická zahraniční politika. Realismus není nenávist. Realista se snaží porozumět oběma stranám a vyjednávat.

Existují dva druhy realistů, defenzivní realisté a útoční realisté. Můj drahý přítel, John Mearsheimer, je útočným realistou, jsme velmi blízcí přátelé a miluji ho. Ale věřím víc než on na mluvení s druhou stranou a nalezení způsobu, jak se dorozumět. A Rusko se v zásadě nechystá Evropu napadnout. Toto je základní bod.

Může se dostat až k řece Dněpr. Evropu nenapadne. Ale existují skutečné problémy. Hlavním problémem pro Rusko byly Spojené státy, protože Rusko, jako hlavní mocnost a největší jaderná mocnost na světě, bylo unipolaritou USA od počátku hluboce znepokojené. Nyní, když to zdánlivě možná končí, musí Evropa zahájit jednání přímo také s Ruskem, protože Spojené státy rychle ztratí zájem a vy budete s Ruskem žít další tisíce let.

Dobře? Tak co chcete? Chcete se ujistit, že pobaltské státy jsou v bezpečí. Nejlepší pro pobaltské státy je zarazit jejich rusofobii. To je nejdůležitější. Estonsko má asi 25 procent ruských nebo rusky mluvících občanů, etnických Rusů. Lotyšsko, to samé. Neprovokujte souseda. To je vše. To není těžké.

Opravdu to není těžké. A znovu chci vysvětlit svůj pohled na věc. Pomohl jsem těmto zemím, těm, o kterých mluvím, a snažím se jim radit, že nejsem jejich nepřítel, nejsem Putinova loutka, nejsem Putinův obhájce. Pracoval jsem v Estonsku. Dali mi – nevím, myslím, že je to druhá nejvyšší civilní pocta, kterou může estonský prezident udělit cizímu státnímu příslušníkovi, protože jsem pro ně v roce 1992 navrhl jejich měnový systém.

Tak jim radím. Nestůjte tam, Estonci, a neříkejte, že chcete rozbít Rusko. Děláte si srandu? Ne. Takhle se v tomto světě přežít nedá.

Vlastně přežíváte vzájemným respektem. Vyjednávání přežijete. Diskuzi přežijete. Ruský jazyk nepostavíte mimo zákon. Není to dobrý nápad, když 25 procent vaší populace má jako první jazyk ruštinu. To není správné. I kdyby na hranici nebyl žádný obr. Nebylo by to správné. Měli byste ji mít jako úřední jazyk. Na nižší škole byste ji měli vyučovat.

Neznepřátelili byste si ruskou pravoslavnou církev. Takže se v podstatě musí chovat jako dospělí. A když neustále říkám, že se chovají jako děti, Soňa mi vždycky říká, že je to vůči dětem nespravedlivé. Protože to je horší než děti. Máme šestiletou vnučku a tříletého vnuka a vlastně se s kamarády snášejí. A my jim neříkáme, jděte od nich. Prostě se jim zítra a každý den vysmívejte. Říkáme jim běžte je obejmout a jděte si s nimi hrát, a oni to dělají. To není těžké. Mimochodem, každopádně to nebudu rozebírat.

Děkuju. Zvolte si tedy novou vládu. Ne, to bych neměl říkat. Vše, co bych měl říci, je zaveďte politiku změny. Nechci být politický. Funguje to? Jo.

OTÁZKA DIVÁKA: Ahoj. Jmenuji se Keira. Jsem reportérem The Brussels Times. Děkuji za fascinující projev, Jeffrey. Jen jsem se vás chtěl zeptat na Trumpova prohlášení o tom, že chtějí, aby členové NATO zvýšili své výdaje na pět procent, a nyní vidíme spoustu zemí, které se snaží ukázat, že to udělají, včetně Belgie. A vzhledem k tomu, že v Belgii je také velitelství NATO, chtěl jsem se vás zeptat, jaká by na tato prohlášení členů NATO byla vhodná reakce. Díky.

PROFESOR JEFFREY SACHS: V této otázce si přesně nerozumíme. Dovolte mi tedy, abych vám poskytl svůj vlastní, svůj vlastní pohled.

Moje první doporučení, při vší úctě k Bruselu, je přesunout velitelství NATO někam jinam. Myslím to vážně, protože jednou z nejhorších částí evropské politiky v současnosti je naprosté zmotání Evropy s NATO. Jsou úplně jiné, ale staly se úplně stejnými. Evropa je mnohem lepší než NATO. Podle mě už NATO ani není potřeba.

Ukončil bych ho v roce 1991. Ale protože ho USA chápaly jako nástroj hegemonie, ne jako obranu proti Rusku, pokračovalo i poté. Ale záměna NATO a Evropy je smrtící. Protože rozšiřování Evropy znamenalo rozšiřování NATO. A to měly být dvě úplně různé věci. Takže toto je první bod. Můj vlastní názor, opět, při vší úctě k Michaelovi, vedli jsme o tom jen krátký rozhovor, je, že Evropa by v podstatě měla mít svou vlastní zahraniční politiku a vlastní vojenskou bezpečnost, svou vlastní strategickou autonomii. Jsem pro to.

Rozpustil bych NATO a možná to Trump stejně udělá. Možná se Trump chystá napadnout Grónsko. kdo ví? Pak opravdu zjistíte, co znamená NATO. Takže si myslím, že Evropa by měla investovat do své bezpečnosti.

Pět procent je výstředních, směšných, absurdních, úplně absurdních. Nikdo nemusí utrácet takovou částku. Dvě až tři procenta HDP, pravděpodobně za současných okolností. Co bych mimochodem udělal, je koupit evropskou produkci. Protože, vlastně, kupodivu, divně, bohužel v tomto světě, a je to skutečná pravda, ale je to nešťastné, takže to neobhajuji, mnoho technologických inovací se odvíjí od vojenského sektoru, protože do vojenského sektoru investují vlády.

Trump je tedy obchodník se zbraněmi. Vy tomu rozumíte. Prodává americké zbraně. Prodává americkou technologii. Vance vám před pár dny řekl, že ať vás ani nenapadne mít vlastní technologii AI.

Pochopte prosím, že toto zvýšení výdajů je dobré pro Spojené státy, nikoli pro vás. A v tomto smyslu jsem zcela proti němu. Ale nebyl bych proti tomu, kdyby Evropa utrácela dvě až tři procenta HDP na jednotnou evropskou bezpečnostní strukturu a investovala v Evropě a do evropských technologií a aby si používání evropských technologií nediktovaly Spojené státy. Je to tak zajímavé. Je to Holandsko, které vyrábí jediné stroje pro pokročilé polovodiče s extrémní ultrafialovou litografii.

Je to firma ASML. Ale politiku ASML určuje Amerika. Nizozemsko k tomu nemá ani poznámku pod čarou. Být vámi bych to nedělal, předat veškerou bezpečnost Spojeným státům. Já bych to neudělal.

Měli byste mít váš vlastní bezpečnostní rámec, abyste mohli mít také svůj vlastní rámec zahraniční politiky. Evropa stojí za spoustou věcí, za kterými Spojené státy nestojí. Evropa stojí za opatřeními v oblasti klimatu. Mimochodem, právem, protože náš prezident je z toho úplně šílený. A Evropa zastává slušnost, sociální demokracii jako étos.

Nemluvím o stranách. Mluvím o étosu toho, v čem spočívá rovnost života. Evropa znamená multilateralismus. Evropa stojí za Chartou OSN. USA nestojí za žádnou z těchto věcí.

Víte, že náš ministr zahraničí Marco Rubio zrušil svou cestu do Jižní Afriky, protože na programu byla rovnost a udržitelnost. A on řekl, do toho já se nepletu. To je upřímný odraz hlubokého anglosaského libertarianismu. Rovnostářství není slovo v americkém lexikonu. Udržitelný rozvoj? Vůbec ne. Mimochodem, asi víte, že ze 193 členských států OSN mělo 191 plány udržitelných rozvojových cílů prezentované jako dobrovolné národní revize. 191. Dva je nemají. Haiti a Spojené státy americké. Bidenově administrativě nebylo dovoleno ani říci „cíle udržitelného rozvoje“. Státní pokladna měla politiku taková slova neříkat. Dobře. Zmínil jsem se o tom všem, protože potřebujete vlastní zahraniční politiku.

Každý rok vydávám zprávu dvě zprávy. Za prvé, Světovou zpráva o štěstí. A 18 z 20 nejlepších zemí, pokud si dobře vzpomínám, je evropských. To je nejvyšší kvalita života na celém světě. K ochraně této kvality života tedy potřebujete vlastní politiku. Spojené státy jsou daleko níže.

A druhá zpráva, kde je můj kolega Guillaume, je někde v místnosti. Tady je. Guillaume La Fortunes je hlavním autorem naší výroční zprávy o udržitelném rozvoji. A téměř všech z 20 nejlepších zemí jsou evropské země, protože tomu věříte. A proto jste nejšťastnější nejen kvůli geopolitice, ale kvůli kvalitě života.

Takže potřebujete vlastní zahraniční politiku, ale nebudete ji mít, pokud nebudete mít vlastní bezpečnost. Prostě nebudete. A tak mimochodem, 27 zemí nemůže mít každá svou vlastní zahraniční politiku. To je problém. Potřebujete evropskou zahraniční politiku a evropskou bezpečnostní strukturu.

A mimochodem, ačkoli mě Michael ujišťuje, že je mrtvá, byl jsem největším fanouškem OBSE a věřil jsem, že to je správný rámec pro evropskou bezpečnost. Mohlo by to opravdu fungovat. Děkuji mnohokrát. Jo. Dobře.

OTÁZKA DIVÁKA: Dobře, děkuji, pane profesore. Jsem ze Slovenska a můj premiér Robert Fritze byl málem zastřelen, protože má podobné názory, jako vy. Ano. Jsme jako Slovensko, slovenská vláda, jednou z mála zemí Evropské unie, která mluví s Rusy. Před dvěma měsíci jsem mluvil s panem Medveděvem. Za dva týdny budu v Dumě mluvit s panem Slutským, který je předsedou ruského zahraničního výboru v Moskvě. Moje otázka zní, co byste v tuto chvíli vzkázal Rusům? Protože, jak jsem slyšel, jsou na vítězné vlně. Nemají důvod nedobývat Donbas, protože to je jejich válečný cíl. A co jim může Trump nabídnout, aby válku okamžitě zastavili? Jaké by bylo poselství pro Rusy z vaší strany? Děkuji mnohokrát.

PROFESOR JEFFREY SACHS: Nyní je v nabídce a na stole spousta důležitých věcí. A věřím, že válka díky tomu rychle skončí. A to bude alespoň jedno požehnání ve velmi, velmi těžké době.

Jak přesně bude vypořádání vypadat, myslím, je nyní pouze otázkou územních záležitostí. A toho, zda jde o kompletní čtyři oblasti, včetně celého Chersonu a Záporoží, nebo zda na kontaktní linii, a jak se o tom všem bude jednat. Nejsem v jednací místnosti, takže nemůžu říct víc. Ale základ bude, že budou územní ústupky, bude neutralita, budou existovat bezpečnostní záruky pro Ukrajinu, pro všechny strany bude, alespoň od USA, konec ekonomických sankcí.

Ale co se počítá, je samozřejmě Evropa a Rusko. Myslím si, že dochází a možná dojde k obnovení jednání o jaderných zbraních, což by bylo mimořádně pozitivní. Domnívám se, že pro Evropu jsou nesmírně důležité záležitosti, o kterých je třeba jednat přímo s Ruskem. A tak bych naléhal na prezidenta Costu a vedení Evropy, aby zahájili přímé diskuse s prezidentem Putinem, protože evropská bezpečnost je na stole. Znám ruské vůdce, mnohé z nich docela dobře.

Jsou dobří vyjednavači a měli byste s nimi vyjednávat a měli byste s nimi vyjednávat dobře. Položil bych jim pár otázek. Zeptal bych se jich, jaké jsou bezpečnostní záruky, které mohou fungovat, aby tato válka skončila natrvalo? Jaké jsou bezpečnostní záruky pro pobaltské státy? Co je třeba udělat?

Součástí procesu vyjednávání je ve skutečnosti zeptat se druhé strany na její obavy, nejen proto, abyste věděli, co vědí, protože si myslíte, že je příliš pravdivé, ale ve skutečnosti se ptáte, protože máme skutečný problém. Máme opravdové starosti. Jaké jsou záruky? No, taky chci znát odpovědi.

Mimochodem, pana Lavrova, ministra Lavrova, znám 30 let. Považuji ho za skvělého ministra zahraničí. Promluvte si s ním. Domluvte se s ním. Předložte nápady. Dejte nápady na stůl. Položte na stůl protinápady. Nemyslím si, že tohle všechno se dá vyřešit čistě rozumem, sám ze sebe. Války řešíte vyjednáváním a pochopením skutečných problémů. A nenazývejte druhou stranu lhářem, když vyjádří své problémy. Zjistíte, jaké to má důsledky pro mír a vzájemný prospěch.

Takže nejdůležitější je přestat křičet, zastavit válečné štvaní a s ruskými protějšky diskutovat. A neprosit, abyste byli u stolu se Spojenými státy. Nemusíte být v místnosti se Spojenými státy. Vy jste Evropa. Měli byste být v místnosti s Evropou a Ruskem.

Pokud se Spojené státy chtějí připojit, je to v pořádku. Ale prosit, ne. A mimochodem, Evropa nepotřebuje mít Ukrajinu v místnosti, když mluví s Ruskem. Máte spoustu problémů. Přímé problémy.

Nepředávejte svou zahraniční politiku nikomu, ani Spojeným státům, ani Ukrajině, ani Izraeli. Udržujte evropskou zahraniční politiku. To je základní myšlenka.

OTÁZKA DIVÁKA: Hans Neuhoff z politické skupiny Sovereignist v tomto parlamentu, Alternativa pro Německo jako politické strany. Nejprve mi dovolte poděkovat vám, pane Sachsi, že jste zde a podělil se s námi o své nápady. A buďte si jisti, že mnohé z nápadů vašich a vašeho kolegy Johna Mersheimera zde politické skupiny dobře přijaly a byly do našeho programu začleněny. Široce sdílím vaše názory. Přesto je tu jedna otázka týkající se historické zprávy, kterou jste uvedl, ke které bych se rád dostal podrobněji. To se týká počátku rozšiřování NATO.

Z webu jste informovali, co Gorbačov slyšel, že existuje mnoho citací od Genschera, například, že NATO se nepohne ani o píď na východ. Smlouva dva plus čtyři byla podepsána v září 1990 v Moskvě. Takže v té době ještě existovala Varšavská smlouva. A země jako Polsko, Maďarsko a Česko nebyly součástí jednání o smlouvě dva plus čtyři. Takže Varšavská smlouva se v červenci 1991 rozpustila a Sovětský svaz v prosinci 1991. Nikdo, kdo byl na jednání, nemohl mluvit za Polsko, nemohl mluvit za Maďarsko, nemohl mluvit za Slovensko, že se nepokusí stát se členy NATO, až se celková situace změní. Takže protiargument, kterému musíme čelit, je, že to bylo na vůli těchto zemí, Polska, Maďarska, Slovenska, že chtěly vstoupit do NATO právě kvůli historii, kterou měli se Sovětským svazem. A samozřejmě Rusko bylo stále svým způsobem vnímáno jako nástupce Sovětského svazu. Jak se tedy tomuto argumentu postavit?

PROFESOR JEFFREY SACHS: Nepochybuji o tom, proč chtělo Maďarsko, Polsko, Česká republika a Slovensko vstoupit do NATO.

Otázkou je, co dělají USA pro mír? Protože NATO není volbou Maďarska, Polska, České republiky nebo Slovenska. NATO je vojenská aliance vedená USA. A otázkou je, jak spolehlivě nastolíme mír? Kdybych tehdy dělal tato rozhodnutí, v roce 1991 bych NATO úplně ukončil.

Když tyto země požádaly NATO, vysvětlil bych jim, co řekl náš ministr obrany William Perry, co řekl náš hlavní státník George Kennan, co řekl náš poslední velvyslanec v Sovětském svazu Jack Matlock. Řekli, dobře, rozumíme vašim pocitům, ale není to dobrý nápad, protože by to mohlo vyvolat novou studenou válku s Ruskem. Takže takhle bych odpověděl. Když se tyto země v první vlně připojily, nemyslím si, že to bylo ve skutečnosti tak osudové, kromě toho, že to byla součást většího projektu. A projekt byl vysvětlen již v roce 1994.

Existuje velmi dobrá kniha od Jonathana Haslama z Harvard University Press s názvem Hubris, která poskytuje podrobnou historickou dokumentaci toho, co se krok za krokem stalo. A opravdu stojí za přečtení. Takže tohle je teď, ale opravdu bych chtěl upozornit na to, že Ukrajina a Gruzie byly příliš daleko. Přímo proti Rusku. To je v kontextu úplné destabilizace jaderného rámce.

To je v souvislosti s tím, že USA na ruských hranicích instalují raketové systémy. Pokud posloucháte prezidenta Putina v průběhu let, pravděpodobně hlavní věcí je, pokud budete pozorně naslouchat, že se obává raket sedm minut od Moskvy, to je dekapitační úder. A to je velmi reálné. USA by se nejen vyděsily, ale vyděsily by se, kdyby se to stalo na západní polokouli. Takže je to kubánská raketová krize obráceně.

A Nikita Chruščov se naštěstí nepostavil a neřekl, politika otevřených dveří Varšavské smlouvy. Můžeme jít, kam chceme. Kuba nás požádala, to není věc Ameriky. To, co řekl Chruščov, je válka, můj bože, nechceme válku. Ukončíme tuto krizi. Oba se stáhneme zpět. Tak se nakonec rozhodli Chruščov a Kennedy. Takže toto je skutečný důsledek.

Rusko dokonce s velkou bolestí spolklo pobaltské státy, Rumunsko, Bulharsko, Slovensko a Slovinsko. Je to Ukrajina a Gruzie. A je to kvůli geografii. Je to kvůli lordu Palmerstonovi. Je to kvůli první krymské válce.

Právě raketové systémy jsou podstatou toho, proč k této válce došlo.

OTÁZKA DIVÁKA: Děkuji mnohokrát, profesore Sachsi, že jste přišel. Zmínil jste, že Evropská unie potřebuje formulovat svou vlastní zahraniční politiku. V minulosti byla pro tyto politiky velkým hnacím motorem německo-francouzská aliance. Nyní, s válkou na Ukrajině, to pravděpodobně dostává trhlinu. Myslíte si, že v budoucnu, až bude Evropská unie formulovat svou novou zahraniční politiku, budou opět na předních sedadlech? Nebo by se o tuto změnu měly pokoušet jiné země nebo jiné bloky?

PROFESOR JEFFREY SACHS: Je to těžké. Je to těžké, protože samozřejmě ještě nemáte ústavu pro Evropu, která by evropskou zahraniční politiku skutečně podporovala. A nemůže to být jednomyslně.

Musí existovat struktura, ve které může Evropa mluvit jako Evropa, i když s určitým nesouhlasem, ale za evropskou politiku. Nechci příliš zjednodušovat, jak se tam přesně dostat, ale i se strukturami, které máte, byste mohli mnohem lépe vyjednávat přímo. Prvním pravidlem je, že vaši diplomaté by měli být diplomaté, nikoli váleční sekretáři. Upřímně řečeno, šlo by to alespoň napůl tam, kam chcete jít.

Diplomacie je velmi zvláštní druh talentu. Diplomat je vycvičen sedět společně s druhou stranou a naslouchat, podávat si ruce, usmívat se a být příjemný. Je to velmi těžké. Je to dovednost. Je to trénink. Je to povolání. Není to hra. Takový druh diplomacie potřebujete. Je mi to líto, nic takového neslyšíme.

Uvedu jen pár stížností.

Za prvé, Evropa není NATO, jak jsem řekl. Myslel jsem, že Stoltenberg je nejhorší, ale mýlil jsem se. Jen se to pořád zhoršuje. Mohl by někdo v NATO přestat mluvit, proboha, o další válce? A mohlo by NATO přestat mluvit za Evropu? A Evropa si přestat myslet, že je NATO?

To je první absolutní bod. Za druhé, je mi líto, ale z vašich vysokých představitelů viceprezidentů se musí stát diplomaté. Diplomacie znamená jet do Moskvy, pozvat sem svůj ruský protějšek a diskutovat, což se zatím nestalo. Takže tohle je opravdu můj názor.

Dál se domnívám, že by se Evropa měla v nadcházejících letech více integrovat a sjednotit. Jsem pevně zastáncem subsidiarity. Takže jsme diskutovali, nemyslím si, že bytová politika je skutečně hlavním problémem Evropy. Myslím, že se to dá řešit na místní úrovni, nebo na celostátní úrovni. Nevidím to jako evropský problém. Ale nevnímám zahraniční politiku jako téma 27 zemí. Vnímám to jako evropský problém. A vidím, že bezpečnost je na evropské úrovni. Takže si myslím, že je potřeba věci upravit. Ale rád bych viděl více Evropy pro skutečně evropské záležitosti a možná méně Evropy pro věci, které jsou náležitě subsidiární vůči Evropě na národní a místní úrovni. A doufám, že k takovému vývoji může dojít.

Víte, když svět právě teď mluví o velmocích, mluví o USA, Rusku, Číně. Zahrnují Indii. A opravdu chci zahrnout i Evropu. A opravdu chci zahrnout Afriku jako Africkou unii, a chci, aby se tak stalo. Ale na seznamu si všimnete, že Evropa se právě teď neobjevuje, a to proto, že neexistuje žádná evropská zahraniční politika.

OTÁZKA DIVÁKA: Děkuji mnohokrát a mnohokrát děkuji, pane profesore, za tento velmi odvážný a také velmi jasný projev, který jste pronesl. Jsem europoslanec z Lucemburska. Moje otázka je následující. Jaké jsou dlouhodobé důsledky této prohrané války? Prohráli jsme válku. Nyní máme nejistou budoucnost NATO. Také jasnou, a vy jste to zmínil, marginalizaci Evropy. Máme posílení zemí BRICS, které mohou být v mnoha ohledech rivaly. Bude tedy mít kolektivní Západ v příštích 20 nebo 30 letech budoucnost? Děkuji mnohokrát.

PROFESOR JEFFREY SACHS: Nevěřím, že existuje kolektivní Západ. Domnívám se, že existují Spojené státy a Evropa, které mají v některých oblastech paralelní zájmy a v mnoha oblastech paralelní zájmy nemají. Chci, aby Evropa vedla udržitelný rozvoj, transformaci klimatu a globální slušnost. Věřím, že kdyby svět vypadal více jako Evropa, byl by šťastnější, mírumilovnější a bezpečnější. A mimochodem s dlouhým životním očekáváním a lepším jídlem.

Ale stačí říct, že v každém případě má Evropa poslání, které se poněkud liší od americké tradice, a upřímně řečeno, od anglosaské tradice, protože to bylo 200 let anglosaské hegemonie nebo hegemonických aspirací. Britové stále věří, že řídí svět. Je úžasné, co znamená nostalgie. Ani se nezastaví. Vlastně je to skoro jako scénka z Monty Python. Myslím Monty Pythons, když mu useknou všechny končetiny a on říká: „Všechno je v pořádku, zvítězil jsem.“ To je bohužel Británie. A tak to je, je to opravdu hrozné.

Takže ne, nevěřím v kolektivní Západ. Nevěřím v Globální jih. Nevěřím, všechny tyto zeměpisy ani nedávají smysl, protože ve skutečnosti se hodně dívám na mapy a Globální jih je většinou na severu a Západ ani není na západě. Takže vůbec nechápu, o co jde. Věřím, že bychom mohli být ve skutečném věku hojnosti, kdybychom se narovnali.

Máme největší technologický pokrok v historii lidstva. Je opravdu neuvěřitelné, co se dá právě teď dělat. Víte, žasnu nad tím, že někdo, kdo nezná chemii, získal Nobelovu cenu za mír za chemii, protože je velmi dobrý v hlubokých neuronových sítích, génius, Demis Hassabis. Přišel na skládání proteinů, kterým generace biochemiků strávily celý svůj život. A nyní DeepMind přišel na to, jak to udělat pomocí tisíců proteinů.

Mám přátele, kteří strávili celý svůj život na jediném proteinu, skvělé přátele. A teď, co můžeme udělat. Takže pokud to platí i pro obnovitelné zdroje energie, jak každý ví, ceny klesají o více než dva řády, tedy náklady. Mohli bychom transformovat planetu, mohli bychom chránit klimatický systém, mohli bychom chránit biologickou rozmanitost, mohli bychom zajistit, aby každé dítě dostalo dobré vzdělání, mohli bychom právě teď dělat tolik úžasných věcí. A co k tomu tedy potřebujeme?

Z mého pohledu potřebujeme především klid. A můj základní bod je, že nikde nejsou žádné hluboké důvody ke konfliktu, protože každý konflikt, který studuji, je jen omyl. Není to tak, že bojujeme o Lebensraum. Ten nápad, který přišel od Malthuse a který se stal nacistickým nápadem, byl vždy špatný nápad. Byla to chyba, zásadní intelektuální chyba.

Intelektuální chyba, mimochodem, když přední vědci přijali myšlenku, že máme rasové války. Měli jsme národní války. Měli jsme války o přežití, protože na planetě nemáme dostatek. Jako ekonom vám mohu říci, že toho máme na planetě spoustu pro rozvoj každého. Spoustu.

Nejsme v konfliktu s Čínou. Nejsme v konfliktu s Ruskem. Pokud se uklidníme, pokud se ptáte na dlouhodobý výhled, dlouhodobý je velmi dobrý. Děkuju. Dlouhodobé, pokud se nevyhodíme do povětří, je to velmi dobré.

A to je to, o co bychom měli usilovat, o pozitivní sdílenou vizi podle mezinárodního práva. Díky naší technologii nyní věci fungují v regionálním měřítku. Dříve to byly vesnice, pak to byly malé oblasti, pak to bylo sjednocení do zemí. Nyní je to regionální. Není to jen proto, že regiony jsou nádherné. Je to proto, že základní technologická realita říká, že Evropa by měla být integrovanou oblastí dopravy, rychlé železnice, digitální dopravy, a tak je tu Evropa. Politika do značné míry sleduje technologickou realitu. Nyní jsme ve světě regionů. Evropa by tedy měla být Evropou se subsidiaritou. Neztraťte všechny nádherné nádherné národní a místní prvky.

Ale Evropa by měla být Evropou. Takže dobrá stránka je, že chci, aby Evropa měla diplomacii, například s ASEAN. Hodně času trávím se zeměmi ASEAN. Pokud je zelená dohoda EU, skvělý nápad. Před mnoha lety jsem řekl vůdcům ASEAN, aby uzavřeli zelenou dohodu ASEAN. A pak si promluvte s Evropany, abyste měli tento úžasný vztah, obchod, investice, technologie. Minulý rok tedy oznámili zelenou dohodu ASEAN. Co s tím Evropa udělala? Nic. Říkám, bohužel.

Jsme ve válce na Ukrajině. Děkujeme, žádný zájem. Takže toto je můj názor. Vyhlídky jsou velmi pozitivní, pokud vybudujeme mír.

MICHAEL VON DER SCHULENBURG: Protože musíme jít, dostávám neustále zprávy, že máme opustit místnost. Krátce. Můžete začít něčím velmi krátkým?

OTÁZKA DIVÁKA: Ano. Moc děkuji za přednášku. Chtěl jsem se zeptat, myslíte si, že konflikt má nějaký způsob finalizace? A pak také, myslíte si, že právě to je způsob, jakým byste chtěli vidět například Finsko a přírodní procesy Švédska, které byste chtěl vidět ve Švédsku a ve finské zahraniční politice jako příklad? Jako místo toho, aby se staly členy NATO? Je to způsob, jakým byste si přáli, aby tyto země předaly zahraniční politiku? A myslíte si, že by tyto země, které sousedí s Ruskem, měly tak nějak přistoupit na víru, že dobře, nemůžeme Rusko provokovat, musíme s ním žít?

PROFESOR JEFFREY SACHS: Velmi dobře. Výborná otázka.

A dovolte mi podat zprávu o jedné části finlandizace. Finlandizace vynesla Finsko rok co rok na první místo ve World Happiness Report. Bohaté, úspěšné, šťastné a bezpečné. To bylo před NATO. Finlandizace tedy byla úžasná věc. Číslo jedna na světě. Když Švédsko, Finsko a Rakousko byly neutrální, bravo. Chytré. Když byla Ukrajina neutrální, chytré. Pokud máte dvě supervelmoci, držte je trochu od sebe. Nemusíte být přímo nosem proti nim, zvlášť když jedna z nich, USA, strká svůj nos do té druhé. Finlandizace má tedy podle mého názoru velmi pozitivní konotaci.

Stejně tak Rakousko. Rakousko v roce 1955 podepsalo svou neutralitu. Sovětská armáda odešla. A Rakousko je mimochodem nádherné místo. Naprosto úžasné. A to je základní, jak se vyhnout konfliktu. Pokud by Spojené státy měly vůbec nějaký smysl, ponechaly by tyto země jako neutrální prostor mezi americkou armádou a Ruskem, ale ten USA ztratily.

MICHAEL VON DER SCHULENBURG: Děkuji mnohokrát.

Chci skončit s výzvou. Myslím, že se oba shodujeme na tom, že válka skončí do měsíce nebo dvou. To znamená, že skončí boje. Neznamená to, že budeme mít v Evropě mír. Mír v Evropě musíme udělat my, Evropané, ne prezident ze Spojených států.

Tento mír musíme vytvořit. A to je Evropa, která zahrnuje samozřejmě Bělorusko, Rusko a všechny tyto další země. Takže musíme něco udělat. A jsme tady v parlamentu. Máme tu poslance, zastupujeme lidi. Jsme jedinou demokratickou a legitimní institucí Evropské unie. Možná jsme měli být všichni trochu aktivnější ve snaze posunout tento mírový proces kupředu napříč stranickými liniemi. Myslím, že nevím, kolik je tady ve skutečnosti stran, ale že spolu můžeme mluvit, aniž bychom řekli, oh, ty jsi z této party, ty jsi z tamté party. Myslím, že se musíme opravdu sjednotit. Jinak bychom nemohli vyvinout větší iniciativu ze strany parlamentu vůči komisi a říct, my představujeme lidi, ne vy.

Představujeme lidi. A tito lidé v Evropě, jeden kus, a to je to, kam bychom měli jít. Tak snad je tohle začátek, který budeme dělat každý měsíc, budu tady s kolegy pořádat to samé o různých tématech, která jsou všude okolo nás. A doufáme, že se tak dostaneme k diskuzi. To je něco jiného, co máme v plénu, že v podstatě nediskutujeme, ale že budeme diskutovat a brát to napříč stranami a zvát i lidi z jiných politických stran.

Nikoho nezveme. Pojďme diskutovat. Nakonec všichni chceme pro příští generaci stejný kus. A mám spoustu dětí, vnoučat, vy také, a to je to, co potřebujeme.

Děkuji mnohokrát, pane profesore.

---

---

[PJ]