Američtí představitelé se neustále chlubí, jak válka na Ukrajině slouží zájmům USA

Jednou z nejkřiklavějších mezer v oficiálním mainstreamovém vyprávění o Ukrajině je způsob, jakým se američtí představitelé neustále otevřeně chlubí, že tato údajně nevyprovokovaná válka, kterou USA podporují jen z dobrého srdce, náhodou nesmírně slouží zájmům USA.

V nedávném článku pro Connecticut PostČesky senátor Richard Blumenthal ujistil Američany, že naše investice na Ukrajině se nám vyplatí.

Za méně než 3 % našeho národního vojenského rozpočtu jsme Ukrajině umožnili snížit vojenskou sílu Ruska na polovinu, píše Blumenthal. Sjednotili jsme NATO a přiměli Číňany, aby přehodnotili své plány invaze na Tchaj-wan. Pomohli jsme obnovit víru a důvěru v americké vedení – morální i vojenské. To vše bez jediného zraněného nebo ztraceného amerického vojáka či vojačky a bez jakéhokoli odklonu nebo zneužití americké pomoci.

Jak nedávno poznamenalČesky Dave DeCamp z Antiwar.com, tento typ investičních komentářů k Ukrajině je stále častější. Minulý víkend senátor Mitt Romney označil válku za nejlepší výdaje na národní obranu, jaké jsme podle mého názoru kdy udělali.

Na Ukrajině neztrácíme žádné životy a Ukrajinci hrdinně bojují proti Rusku, řekl Romney. Zmenšujeme a devastujeme ruskou armádu za velmi malé peníze … oslabené Rusko je dobrá věc.

Minulý měsíc předseda senátní menšiny Mitch McConnell tvrdilČesky, že Američané by měli zástupnou válku americké vlády na Ukrajině podporovat, protože jsme v této válce neztratili jediného Američana, a dodal, že tyto výdaje napomáhají zaměstnávat Američany ve vojensko-průmyslovém komplexu.

Většina peněz, které utrácíme v souvislosti s Ukrajinou, se ve skutečnosti utrácí v USA na doplňování zbraní, modernějších zbraní, řekl McConnell. Takže to vlastně zaměstnává lidi tady a zlepšuje naši vlastní armádu pro to, co nás může čekat.

O tom, jak moc je tato válka pro USA přínosná, mluví McConnell již od loňského roku. Během prosincového projevu tohle nemocné monstrum z bažinČesky tvrdilo, že nejzákladnějšími důvody, proč pokračovat v pomoci Ukrajině degradovat a porazit ruské útočníky, jsou chladné, tvrdé, praktické americké zájmy.

Pomáhat vybavit naše přátele ve východní Evropě, aby mohli tuto válku vyhrát, je také přímou investicí do snížení budoucích schopností Vladimira Putina ohrožovat Ameriku, ohrožovat naše spojence a zpochybňovat naše základní zájmy, řekl McConnell.

Jak jsme již diskutovali dříveČesky, manažeři amerického impéria již od jejího začátku hovoří o tom, jak moc tato válka americkým zájmům slouží.

V květnu loňského roku kongresman Dan Crenshaw na Twitteru uvedl, že investovat do zničení armády našeho protivníka, aniž bychom ztratili jediného amerického vojáka, mi připadá jako dobrý nápad.

Je v americkém národním bezpečnostním zájmu, aby bylo Putinovo Rusko na Ukrajině poraženo, napsal na Twitteru věčně válečnicky naladěný senátor Lindsey Graham.

V listopadu loňského roku publikoval imperiální válečnou mašinérií financovanýČesky think tank Center for European Policy Analysis článek s názvem Porážku Ruska dostanou USA za babkuČesky s podtitulem Analýza nákladů a výnosů americké podpory Ukrajiny je nezpochybnitelná. Přináší vítězství téměř na všech úrovních.

Výdaje USA ve výši 5,6 % jejich obranného rozpočtu na zničení téměř poloviny ruského konvenčního vojenského potenciálu se jeví jako naprosto neuvěřitelná investice, dušoval se autor článku Timothy Ash. Kdybychom rozdělili obranný rozpočet USA podle hrozeb, kterým čelí, na ohrožení Ruskem by možná připadly výdaje v řádu 100-150 miliard dolarů. Takže výdaje v hodnotě pouhých 40 miliard dolarů ročně snižují hodnotu hrozby 100-150 miliard dolarů, což představuje dvoj- až trojnásobnou návratnost. Ve skutečnosti je návratnost pravděpodobně násobně vyšší, vzhledem k tomu, že výdaje na obranu a hrozba jsou každoročně se opakující události.

A masmédia se samozřejmě naladila na stejnou vlnu. Před několika týdny napsal David Ignatius z deníku The Washington Post článek, v němž vysvětloval, proč by obyvatelé Západu neměli být sklíčení tím, jak se věci na Ukrajině vyvíjejí, a napsal, jak moc tato válka zájmům USA v zámoří prospívá:

Pro Spojené státy a jejich spojence v NATO je 18 měsíců války strategickým přínosem, který stojí relativně málo (kromě Ukrajinců). Nejbezohlednější protivník Západu byl otřesen. NATO se výrazně posílilo o Švédsko a Finsko. Německo se zbavilo závislosti na ruské energii a v mnoha ohledech znovuobjevilo svůj smysl pro hodnoty. Hádky v NATO se dostávají na titulní stránky novin, ale celkově bylo toto léto pro alianci triumfální.

Mám dojem, že tento odstavec – a Ignatiovu závorku kromě Ukrajinců – budu čtenářům pravidelně připomínat po zbytek své spisovatelské kariéry.

Takže na jedné straně nám západní politická/mediální třída vtlouká do hlavyČesky, že invaze na Ukrajinu byla nevyprovokovaná a že USA a jejich spojenci při dláždění cesty k tomuto konfliktu nehráli vůbec žádnou nepřátelskou roli, a na druhé straně tu máte všechny ty manažery impérií, kteří nadšeně hovoří o tom, jak moc tato válka zájmům USA prospívá.

Tyto dva narativy se zdají být poněkud protichůdné, ne?

Kritický myslitel může tento rozpor vyřešit jedním ze dvou způsobů. Zaprvé může uvěřit, že nejmocnější a nejničivější vláda světa je jen pasivním, nevinným svědkem násilí na Ukrajině a jen naprostou náhodou má z války obrovský prospěch. Zadruhé může uvěřit, že USA tuto válku záměrně vyprovokovaly s vědomím, že z ní budou mít prospěch.

Z mého pohledu není těžké určit, která z těchto možností je pravděpodobnější.