1. Jacob Ascenzo: Nemožnost odstrašení
2. Antonio Evangelista: Diplomacie a kultura, řešení válek a fanatismu

Nemožnost odstrašení

Éra studené války, které dominovala rovnováha strachu, je již minulostí. Dnes čelíme multipolárnímu mezinárodnímu systému, který se vyznačuje rostoucí asymetrií moci a v němž odstrašování, jak bylo chápáno v minulosti, ztratilo značnou část své účinnosti.

Zásadní nemožnost unipolárního systému je důvodem krize amerického odstrašení a právě tato krize se stává životodárnou silou pro vznik asymetrického multipolarismu. Je proto nutné se zamyslet nad konceptem odstrašení, abychom pochopili limity jeho uplatnění v současném světě.

Co odstrašení znamená?

Teorie odstrašení se začaly formovat na úsvitu studené války, kdy se na jejich vzniku podíleli myslitelé jako Thomas Schelling, Herman Kahn, Bernard Brodie a Albert Wohlstetter. Tento koncept byl formulován jako „jaderné odstrašení“, založené na myšlence Mutual Assured Destruction (MAD) neboli vzájemně zaručeného zničení mezi dvěma mocnostmi vlastnícími jaderné zbraně. Jinými slovy, schopnost obou stran odpovědět na jaderný útok stejně ničivou reakcí odrazovala od použití těchto zbraní, a tím se předešlo přímému konfliktu mezi oběma velmocemi.

V obecné rovině, vycházeje z různých definic (a složek) tohoto pojmu, bychom mohli říci, že odstrašení spočívá v zavedení hrozeb různého typu, které mají odradit nepřítele od určitého jednání. Je však zřejmé, že taková logika se nemohla objevit z ničeho nic s počátkem soupeření mezi Spojenými státy a Sovětským svazem. Ve skutečnosti je uplatňují nejen státy, ale i jednotlivci ve svém každodenním životě. Navíc ani nelze považovat za nutné, aby existovala specifická disciplína (např. politologie), která by nabízela definici pro uplatňování určitých logik.

Před studenou válkou však pojem odstrašení nehrál ve válečných studiích ústřední roli. Je to dáno specifickým mezinárodním systémem, který vznikl po druhé světové válce. Byl to vlastně jaderný bipolarismus, který si vynutil hlubší studium tohoto konceptu. Právě ve vyváženém bipolárním systému nachází odstrašení svůj plný smysl existence, a to tím spíše, pokud zúčastněné mocnosti disponují atomovými zbraněmi. Jaderné odstrašení dokázalo odvrátit přímý konflikt mezi Spojenými státy a Sovětským svazem na zhruba padesát let, čímž deklarovalo svůj úspěch. Vyvážený bipolarismus však představuje ve světových dějinách ojedinělý příklad.

Skutečnost, že taková dynamika nachází jen málo prostoru v dílech myslitelů, jako byli například Niccolò Machiavelli nebo Carl von Clausewitz, lze vysvětlit nemožností standardizovat proces, který v nebipolárních systémech, tím méně pak ve vyvážených nebo jaderných, závisí na množství kontextových proměnných, jež lze jen obtížně předvídat.

Je odstrašení (ne)možné ?

Hrozba odvety, jejímž cílem je odradit protivníka od nežádoucích akcí, je postup, který se uplatňoval vždy. Její úspěch se však odvíjí především od schopnosti myslet protivníkovou hlavou a pochopit jeho práh tolerance.

Vyvážený jaderný bipolarismus byl v podstatě myšlenkovým absolutismem, který umožnil plné fungování jaderného odstrašení. To znamená, že zakazoval možnost představit si jiné scénáře než vzájemné zničení mezi oběma velmocemi. Obě země předpokládaly použití jaderných zbraní i v případě konvenčního útoku, což nevyhnutelně vedlo k hypotéze střetu „vzájemně zaručeného zničení“, a tedy k rovnováze.

Zároveň bipolarismus tím, že odebíral strategický prostor jakékoli jiné středně velké mocnosti, je nutil, aby se postavily na jednu stranu, a tedy aby se podřídily vůli obou supervelmocí. Různé nepřímé konflikty mezi Spojenými státy a Sovětským svazem v průběhu studené války měly za cíl rozšířit vlastní vliv a omezit vliv protivníka, ale nikdy nepřekročily společnou hranici vyhnutí se přímému ohrožení druhé velmoci. Jediný případ, kdy se tato hranice přiblížila k prolomení, byla kubánská raketová krize, kdy jaderné odstrašení ukázalo veškerou svou účinnost a donutilo Sovětský svaz stáhnout z ostrova své jaderné zbraně.

Jaderné zbraně vzhledem ke své ničivé síle vyžadují velmi vysokou míru ohrožení, aby bylo možné o jejich použití uvažovat. Stávají se nepoužitelnými, pokud je protivník nemá a/nebo nemá prostředky, které by útočníkovi způsobily smrtelné škody. Nikoho by například nikdy nenapadlo svrhnout jadernou bombu na Irák v roce 2003 nebo během první války v Zálivu.

Jediný případ, kdy byly jaderné zbraně použity, byl uprostřed nejkrvavějšího světového konfliktu v dějinách lidstva a tato událost, bez ohledu na skutečné cíle, které ji motivovaly, byla pro americké i mezinárodní veřejné mínění dostatečně ospravedlnitelná. Lidské, politické a psychologické důsledky použití jaderných zbraní jsou však tak vysoké, že jejich odstrašující funkce se rovná poslední možné alternativě.

Odstrašující prostředek k zachování existence

Jaderné zbraně se pořizují především k obranným účelům, jak to učinila například Severní Korea nebo jak to hodlá učinit Írán. Cílem je zajistit národní bezpečnost tím, že se vyplní deficit síly, sníží se riziko, že na vlastním území utrpí vojenskou invazi, jako se to stalo například Iráku v roce 2003. V tomto případě je jaderné odstrašení maximální: čím blíže se konflikt dostává k hranicím jaderné mocnosti, tím více roste pocit ohrožení, tím více se zvyšuje jeho odstrašující funkce.

Paradoxem americké strategie je snaha obnovit odstrašení daleko od svých hranic, na územích blízkých hranicím jiných velkých jaderných mocností, jako jsou Rusko a Čína, nebo kvazinukleárních mocností, jako je Írán. Tato geografická konfigurace zásadně ovlivňuje psychologickou dynamiku a vnímání bezpečnosti.

Skutečnost, že hlavní místa konfrontace jsou od Spojených států vzdálená, nevyhnutelně snižuje riziko, které Spojené státy vnímají, na rozdíl od Ruska, Číny a Íránu, pro které tyto oblasti představují přímou hranici jejich národní bezpečnosti. V důsledku toho nemohou pro Spojené státy hrát jaderné zbraně skutečnou odstrašující roli srovnatelnou s tou, kterou hrají pro jejich protivníky.

To znamená, že vojenská konfrontace s těmito aktéry se bude moci rozvíjet především na konvenční úrovni, avšak s významným omezením pro Washington: vyhnout se překročení hranice, která by přímo ohrožovala území nepřítele a hrozila jadernou odvetou. Soupeři Spojených států, bojující v blízkosti vlastních hranic, by naopak měli širší manévrovací prostor.

To se například stalo na Ukrajině, kde Rusko, jaderná mocnost, vede válku konvenčními, nejadernými zbraněmi. Teprve když Bidenova administrativa povolila Ukrajině použít proti ruskému území rakety středního doletu, aktualizovala Moskva svou jadernou doktrínu, která počítá s použitím jaderných zbraní v případě, že by byla napadena na svém území.

Ve světle šíření konfliktů v globálním měřítku si jaderné zbraně zachovávají základní funkci: zajistit přežití země proti existenčním hrozbám. Jedná se tedy o záruku přežití, nikoliv o rozšíření vlastního panství.

V jistém smyslu by to mohl být pozitivní aspekt. Teoreticky by to mohlo zabránit riziku totálních válek, jako byly obě světové války, protože si lze jen těžko představit, že by někdo chtěl zatlačit jadernou mocnost do kouta a riskoval, že se rozhodne jít do toho naplno. Zároveň by to však mohlo mít opačný účinek na konflikty střední intenzity mezi revanšistickými mocnostmi (jadernými i jinými) a jadernými velmocemi, kdy se tyto konflikty odehrávají v blízkosti prvních a daleko od druhých.

Odstrašování a multipolarita

Neschopnost a neochota Spojených států přímo řídit – a tedy zasahovat – ve všech krizových oblastech představují klíčový faktor krize odstrašování a obnoveného protagonismu středně velkých mocností. Vznikající multipolární systém proto také zvyšuje riziko konfliktů mezi regionálními mocnostmi.

Během existence bipolárního systému byly ambice a nároky těchto mocností silně omezovány (nebo záměrně podněcovány) vlivem dvou velmocí. Dnes jim však asymetrická multipolarita dává větší strategickou autonomii, což otevírá cestu k lokálním konfliktům, které však mohou mít globální dopady. Konfrontace mezi Izraelem a Íránem je názorným příkladem této dynamiky.

V asymetrickém multipolárním kontextu je donucovací schopnost velmocí oslabena. Velmoci, které vnímají, že jejich možnosti vedení jsou omezené, se často ocitají v pozici pronásledovatelů regionálních mocností, přičemž hrozí, že budou zataženy do sporů, které byly během studené války částečně zmrazeny.

Protože se však jedná o regionální mocnosti, je nevyhnutelné, že se soupeření týká také a především území, o něž se vedou spory mezi sousedními zeměmi, což zvyšuje míru vnímaného rizika a dále snižuje účinnost odstrašení. V takovém kontextu je kvůli množství proměnných a vysokým sázkám obtížné předvídat a zabránit eskalaci konfliktů.

Vzniklý scénář v něčem připomíná období před první světovou válkou, kdy svět, který již napětí mezi velmocemi prožíval, našel jiskru globálního konfliktu v soupeření mezi střední a malou mocností: Rakousko-Uherskem a Srbskem.

Tento asymetrický multipolarismus by však neměl být považován za příčinu, ale za důsledek podstatné nemožnosti udržet odstrašující systém v unipolárním světě.

Neúspěchy invaze do Afghánistánu a Iráku – první se vrátil pod kontrolu Talibanu, druhý pod íránský vliv – a následný záměr přejít od intervenční politiky ke kontrole „na dálku“ vyvolaly u amerických rivalů (správnou) myšlenku, že Spojené státy již nejsou ochotny vynakládat lidské síly, finanční prostředky a zdroje na to, aby plnily roli policisty planety. Právě tato úvaha posvětila krizi amerického odstrašení, a tedy vznik účinného asymetrického multipolarismu. Tato jednoduchá myšlenka je základem ruského útoku proti Ukrajině a íránské asertivity vůči Izraeli. Obě země byly přesvědčeny, že jejich akce nepovedou k přímému zapojení Spojených států.

Nové americké odstrašení

Když dnes hovoříme o americké potřebě „obnovit odstrašení“, je třeba především rozplést uzel nemožnosti americké unipolarity. Tyto dvě věci jdou ruku v ruce.
Ve skutečnosti se nejedná o životní zastrašení Spojených států: americké území není ohroženo, a kdyby bylo, jaderné odstrašení by se ukázalo jako plně účinné. Otázka se týká spíše schopnosti obnovit odstrašení v oblastech vzdálených od mateřské země, jako je Blízký východ, východní Evropa a Indopacifik.

Jak mohou Američané odradit své soupeře od vedení války, ať už konvenční, nebo asymetrické, když je všem jasné, jakou hranici Spojené státy nechtějí překročit? Tím, že protivník prohlásí za hranici jejich nadměrnou expanzi, a tedy neochotu přímo se zapojit do konfliktu, bude mít výhodu, že bude předem znát hranici, za kterou se může posunout, aby se tato abstraktní hranice stala hranicí konkrétní. Na druhou stranu je zřejmé, že při hře na vlastních hranicích budou Rusko a Írán mnohem ochotnější bojovat než Spojené státy.

Poněkud jiná situace je v indopacifickém regionu a zejména v Tchaj-peji, kde Washington opakovaně potvrdil svou ochotu ostrov v případě útoku ze strany Pekingu aktivně bránit. V tomto kontextu je odstrašení účinnější, a to i proto, že ani na jedné straně nejsou jasné hranice možného vojenského zapojení.

Stručně řečeno, pokud je pro Rusko, Írán a Čínu hraní hry na vlastním dvorku z hlediska národní bezpečnosti velkým omezením, lze to na druhou stranu považovat i za výhodu, neboť budou ochotny podstoupit větší riziko, aby si zajistily vlastní bezpečnost, a to navzdory tomu, co budou ochotny udělat Spojené státy.

Je tedy zřejmé, že Spojené státy dnes čelí dvěma možnostem:

– ustupovat nepříteli, s rizikem, že to bude vždy podněcovat nové požadavky;

– najít jiné způsoby než klasické vojenské odstrašování, jak soupeře od provedení určitých akcí odradit.

V druhém případě se z dostupných možností jeví jako nejvhodnější tři: využití ekonomického vlivu, technologicko-průmyslový rozvoj a posílení mezinárodních aliancí. Každá z těchto alternativ má však značná omezení.

Ekonomický nátlak, který byl již široce používán vůči zemím jako je Rusko a Írán, přinesl skromné výsledky a nezdá se, že by ke změně strategického chování těchto aktérů stačil. Technologicko-průmyslový rozvoj, jakkoli perspektivně užitečný, neřeší základní problém, totiž americkou neochotu přímo se angažovat v konfliktech daleko od vlastního území. Z těchto tří možností se jako nejslibnější jeví konsolidace aliancí, i když i ta naráží na značné překážky.

Americké odstrašování na křižovatce

Krize amerického odstrašení se netýká pouze soupeřů, ale má hmatatelné dopady i na spojence. Vnímání rostoucí slabosti Spojených států a jejich neochoty udržet tradičně poskytované bezpečnostní záruky vyvolává pocit nejistoty, zejména u evropských partnerů. Zdá se, že se tento jev odráží v převrácení logiky transatlantických vztahů, jak naznačují požadavky vznesené samotnými Spojenými státy: již to nebudou Spojené státy, kdo bude poskytovat záruky, ale spojenci, kteří by měli převzít větší odpovědnost za svou vlastní bezpečnost a zároveň pomoci obnovit důvěryhodnost amerického odstrašování.

V Evropě tuto dynamiku dále komplikuje vnímaná hrozba ze strany Ruska. Mnoho zemí na kontinentu nepovažuje Moskvu za existenční hrozbu, ani nevěří, že cílem Ruska je vojenský postup směrem do střední Evropy. V důsledku toho mohou mít některé evropské státy větší tendenci upřednostňovat obnovení vztahů s Ruskem, než aby investovaly značné prostředky do posílení bezpečnosti svého východního křídla. Tento postoj jen dále zdůrazňuje křehkost současné dynamiky odstrašování v transatlantickém kontextu.

Samotný koncept odstrašení se proto dnes nachází na křižovatce. Na jedné straně si zachovává klíčovou funkci poslední záruky národního přežití, zejména pro jaderné mocnosti. Na druhé straně se střetává s operačními limity, které snižují jeho účinnost v regionálním kontextu a v konfliktech střední intenzity, kde do hry vstupuje logika, kterou nelze v klasickém bipolárním modelu vysledovat.

V tomto kontextu může být nutné doplnit – nebo v některých případech nahradit – tradiční vojenské odstrašení USA nekonvenčními formami nátlaku, jako jsou ekonomické páky, technologické inovace a strategická spojenectví. I tyto možnosti však čelí značným výzvám, zejména když oslabení americké důvěryhodnosti vede soupeře i spojence ke zpochybňování pevnosti bezpečnostních vztahů a závazků.

Dnešní multipolární prostředí nakonec vyžaduje, abychom o odstrašování již neuvažovali jako o jediném absolutním nástroji, ale jako o dynamickém souboru nástrojů, které je třeba kalibrovat na základě specifik jednotlivých teritorií a účastníků. Pokud se této realitě nepřizpůsobíme, riskujeme nejen neefektivitu americké zahraniční politiky, ale můžeme také podnítit globální nestabilitu, kterou je obtížné kontrolovat. Ve skutečnosti jsme se částečně vrátili do doby před druhou světovou válkou, kdy nemožnost vypočítat všechny proměnné, které jsou ve hře, způsobila, že odstrašení bylo konceptem s mnohem skromnějšími ambicemi.

Triumf odstrašení během studené války odpovídal úpadku geopolitiky. Dnešní rozpad odstrašení odpovídá přerodu (a nutnosti) geopolitiky a strategického myšlení obecně. Obrození, které zanechává hořkou pachuť v ústech, protože znamená, že se blíží bouře a nikdo neví, jak ji zastavit.

Jacob Ascenzo je konzultant PIM (Product Information Management / Správa informací o produktech) ve společnosti EKR Srl (italská softwarová jednička v oblasti správy znalostí a generativní umělé inteligence), která je součástí skupiny Accenture plcČesky (globální nadnárodní společnost poskytující profesionální služby v oblasti informačních technologií (IT) a poradenství v oblasti řízení. Accenture pochází ze Spojených států a má sídlo v Dublinu v Irsku. Jacob Ascenzo sídlí v Padově a píše pro Dissipatio, InsideOver a MasiraX.

Zpět na obsah

Diplomacie a kultura, řešení válek a fanatismu

Po zkušenostech, které jsem získal jako justiční policista v Itálii a které patřily k těm běžným, jsem měl možnost pracovat v zahraničí při vyšetřování organizovaného zločinu, válečných zločinů a terorismu. V zahraničí se často stávalo, že jsme se na okraj pracovních schůzek scházeli na večeři s takzvanými experty, obvykle vyslanými Evropskou unií nebo Organizací spojených národů, abychom se lépe poznali s ohledem na budoucí spolupráci v terénu. Při práci s nimi v terénu jste mohli pochopit, že jsou odborníky pouze z titulu, protože jejich znalosti byly založeny na „kopírování“ práce jiných a jejich analýzy byly přepisem toho, co říkali ti, kteří skutečně získali zkušenosti na místě.

Velmi zajímavé byly chvíle družného hovoru, protože právě u stolu se objevovaly nejdůležitější problémy a otázky. Vzpomínám si na jednoho velvyslance, už si nepamatuji, jestli z Velké Británie, nebo ze Spojených států, který později skončil jako pracovník OSN, když se mě zeptal: „jak jako policista hodnotíte svůj zásah a svou roli zde v Kosovu z hlediska účinnosti a efektivity?“. Odpověděl jsem, že naše práce je zbytečná, protože policie jedná v akutní fázi, jako pohotovost v nemocnici, což znamená, že když přijedeme, je už pozdě. Je zřejmé, že když jste na místě činu, jednáte okamžitě a neexistuje žádný plán B, jako když člověk brzy zemře a potřebuje akutní zásah. Pokud ale chybí prevence, zdravotní výchova, rehabilitace atd. je urgentní zásah samoúčelný. Tady jsme pohotovost, a pokud chybí osvěta, prevence, rodina a škola, situace se, společensky řečeno, nemění.

Když používám příklad pohotovosti, mám často na mysli Kosovo. Protože tam jsme skutečně operovali, zatímco v Bosně jsme měli spíše roli poradce, a pokud jde o mě, který jsem v Bosně působil v posledních letech misí EU v Jugoslávii, byla to spíše práce analytická, lektorská, výzkumná a studijní.

Reakcí velvyslance na mou odpověď však bylo „překvapení“ a zvědavostí. Uvědomil jsem si, že moje odpověď nebyla odpovědí „typického“ policisty, ale spíše civilisty, který v té době žil v Kosovu a mimo pracovní dobu žil a jedl s místními obyvateli, komunikoval s dětmi, starými lidmi, ženami, zkrátka skutečnými oběťmi válek.

Ze své osobní zkušenosti, zejména z Kosova, jsem poznal, že naše práce je užitečná, pokud je zde vše ostatní. Že když zasáhnete do příčin, výsledky uvidíte už od druhé nebo třetí generace. Protože prevence pak znamená výchovu. A zásadní je v tomto smyslu role škol, pro jejich výchovnou hodnotu a pro prostor soužití mezi lidmi, který představují.

Vzpomínám si, že v Kosovu chodily děti do školy na dvě směny, protože mnoho škol bylo vybombardováno. Tyto dvě směny zahrnovaly dopoledne a odpoledne, takže jsem pozoroval „nové generace“ od svítání do soumraku a přemýšlel, co se s nimi stane, vědom si toho, že můj „policejní“ zásah byl jen výsekem toho, co bylo v tomto kontextu a pro tyto lidi nezbytné. Mluvil jsem s mladými tlumočníky, kteří s námi pracovali, všichni absolventi, velmi mladí, ale kvůli válce rychle dospělí. A doufal jsem, že získám jejich důvěru, abychom si porozuměli, diskutovali, domluvili se. To byla skutečná výzva. Škola, rodina, kultura a tradice byly pro tyto lidi zraněné na duši ještě dříve než na těle skutečnými nástroji.

Území postižená válkami, terorismem a mafiemi mají jedno společné: radikalizace zapouští kořeny v oblastech, kde je bída a chudoba, zatímco zbytek obstarává neznalost a nemožnost chodit do školy, což jsou dvě složky, které mladým lidem brání formulovat vlastní myšlenky. Různé kontexty, stejné mechanismy: je třeba zasahovat ve školách a investovat do vzdělání a kultury, tedy nejen do armády a policie. A jsem o tom přesvědčen o to víc, že dnes jsem v důchodu a omezuju se na pozorování a pokud možno sdílení zkušeností s těmi, kdo umí naslouchat.

Politika může a musí hrát roli při budování kultury dialogu. Je to totiž právě politika, která by měla mít vizi a investovat do ní, aby ji dlouhodobě konkretizovala pro budoucí generace. Dnes však bohužel máme politické garnitury, které nemají žádnou vizi, ani domácí, ani mezinárodní, a proto se řídí podle dojmů. Každý jejich politický zásah se vyznačuje takovým výkladem událostí, který je značně krátkozraký, ať už se týká školství, zdravotnictví, bezpečnosti. Dnes jsme svědky absence vizionářských politiků nebo alespoň absence politiků, kteří by se chtěli starat o kolektivní zájmy.

Není nerozlišující tvrdit, že politici minulosti byli jiní. Řekněme si to jasně: i oni měli jako hlavní starost udržení moci, ale zároveň měli vize, ať už sdílené, nebo ne, které dnes zcela chybí. Vezměme si jako příklad události na Ukrajině a v Izraeli: v obou případech se zdá, že jediným záměrem vůdců je vytvořit co největší totální katastrofu, aby se prodalo co největší množství zbraní, a dokonce se uchylují k vytváření „falešných masakrů“, kde například mrtvoly nekrvácejí. A pokud někteří, popravdě řečeno málokteří váleční zpravodajové vznesou pochybnosti, jsou okamžitě umlčeni.

Dnešní politika zasahuje, to ano, ale v tom nejvulgárnějším a nejmateriálnějším slova smyslu: najde se casus belliČesky (důvod k válce), který umožní vpád do země, a pak se drancují její zdroje, dokud ekonomika nezkrachuje. Dnešní politika spočívá v putování po světě a hledání skleněnky, která by se dala rozbít, a v kapse mít novou, připravenou k výměně: vytvořit problém a navrhnout řešení připravené v téže kapse. To však není politika, není to politika v tom nejvyšším smyslu, který se jí přikládá, ale vydírání. Viděli jsme to i ve válkách o plynovody mezi Spojenými státy a Ruskem, které vyvrcholily „ohlášenou sabotáží“ plynovodu Nord Stream 2 ze strany Spojených států.

Řekl bych, že když pomineme politiku, diplomacie se nedostavila, alespoň podle toho, co z veřejných informací prosakuje. Také proto, že povolání diplomata je bohužel profesí, která může pro potřeby kariéry vést i ty nejtalentovanější k tomu, že se stanou „přikyvujícími muži“; to je velký problém státních úředníků. Kariéra, nebo rovná páteř. Na druhou stranu se vždy najdou tací, kteří volí loajalitu k úkolu, k přísaze, a kteří, pokud to okolnosti vyžadují, jsou ochotni přetahovat se s nadřízeným nebo dávat nevyžádané či vítané rady. V tomto smyslu by měl být diplomat tím, kdo navrhuje politikovi, a to jak v případě, že politik má vizi, tak v případě, že ji nemá.

Mé vnímání současného a budoucího mezinárodního kontextu je pesimistické. Ačkoli doufám, že se mýlím, při vzpomínce na minulost si vzpomínám, že jsem před rokem při rozhovoru o izraelsko-palestinské krizi řekl následující: „pokud Izraelci provedou čistku, znamená to, že zájmy jsou geoenergetické povahy“. Řekl jsem to na příkladu teroristických útokůČesky v Mnichově v roce 1972, na které Izrael reagoval tím, že postupně identifikoval pachatele a strůjce masakru. Proč dnes, na rozdíl od tehdejší doby, přistupuje Izrael místo toho k systematickému ničení? Protože si může dovolit ovládnout celé území dříve obývané jiným národem, aby v tomto konkrétním případě mohl využívat plynové pole v Gaza Marina a vybudovat, kdo ví, třeba tolik diskutovaný Ben Gurionův kanál. A v každém případě stále nevíme, proč byla ignorována varování před teroristickými útoky ze strany Egypta, Spojených států a vlastních izraelských tajných služeb.

Čteme-li izraelsko-palestinskou válku z této geoenergetické perspektivy, dává strategie tabula rasa smysl: napomáhá přeměně Izraele v energetické a obchodní centrum jihovýchodního Středomoří. A právě zde se projevuje výše zmíněný nedostatek vize, neduh, který trápí západní i nezápadní politiky, protože je třeba si klást otázky, jaké plody ze semen zasetých Izraelem v této válce vzejdou a jak budou mocnosti jako Turecko na posílený Izrael v příštích letech reagovat.

Je toho však více. Jsem toho názoru, že Izrael vždy během tohoto násilného konfliktu s Palestinci zasel semínka, která je předurčuje, aby se z nich stali teroristé zítřka. Moje předpověď je dána znalostí blízkovýchodního kontextu, kde je náboženský faktor stále velmi silný a činí budoucí opakování nové vlny terorismu více jistým než pravděpodobným. Možná nedospějeme k jevům jako Islámský stát, který byl strukturován jako politický a správní útvar založený na Koránu, ale budeme svědky terorismu únosů, autonehod, útoků nožem a sebevražedných atentátníků. Tato poslední forma terorismu se bude opakovat s větší razancí a bude obtížné jí čelit.

Je nutné s dlouhodobým výhledem investovat do školy, rodiny, kultury a diplomacie. A nemám na mysli jen Blízký východ, ale i Evropu, kde se mezi Ruskem a Ukrajinou dávala přednost vystupňování konfliktu do maximální intenzity a odmítání dialogu jako formy řešení neshod, i když divokých. Stalo se tak proto, že diplomacie našla v jádře hostitele nepřekonatelnou překážku: zbrojařské lobby, které jako jediné vydělávají „nekonečné“ zisky na krvi nevinných.

Potřebujeme nové způsoby uvažování o diplomacii. Když se podíváme na východ, na BRICS+, máme skvělý příklad spolupráce mezi velmocemi, která mísí politické cíle s ekonomickými zájmy. Je to časově náročný formát, protože rozhodování je sdíleno mezi rovnými, ale osvědčil se. Nemůžeme pokračovat v tradiční politice minulosti, založené na vnucování vůle silou. Musíme být vynalézaví v rozvíjení nových myšlenek.

Když se ohlédnu zpět, vzpomínám si, jak jsme hrávali fotbal v tělocvičně nebo v parku, kde o místě rozehrávky a brankáři vždy rozhodoval majitel míče a všichni to museli „strpět“, pokud chtěli hrát. V politice je to stejné: rozhoduje ten, kdo má pod kontrolou základní prostředky, a často je má ten nejdominantnější a ne nutně nejrozváženější. Možná je na čase začít přemýšlet o tom, že se na hřišti objevíte s vlastním míčem z domova, abyste nebyli závislí na ostatních.

Antonio Evangelista je odborníkem na mezinárodní terorismus a nadnárodní organizovaný zločin. Život zasvětil spravedlnosti v Itálii i v zahraničí, když začal studiem práv na univerzitě Sapienza v Římě a pokračoval mezinárodní kariérou v oblasti boje proti terorismu. Zastával mimo jiné tyto funkce: vedoucí zásahové jednotky v Asti, velitel italské policejní mise v Kosovu pod záštitou OSN, konzultant policejního ředitelství srbské entity Bosny a Hercegoviny v rámci evropské mise EUPM, ředitel Interpolu v Mezinárodní policejní spolupráci, nejprve v Římě a nakonec v Ammánu. Je známý tím, že v říjnu 2015 zachytil a izoloval předzvěstný tweet o přípravách Islámského státu na úder v PařížiČesky následující měsíc. Je také autorem několika knih založených na jeho investigativních zkušenostech, včetně „Madrasse – Piccoli martiri crescere tra Balcani ed Europa / Madrasy – Malí mučedníci rostou mezi Balkánem a Evropou“ a „Mediterraneo. Stesso sangue, medesimo fango / Středomoří. Stejná krev, stejné bahno“.

Zpět na obsah